Wat is pathologiseren en overpathologiseren in de psychologie?

We bekijken de wereld vaak door de lens van onze vooroordelen.

We nemen culturele, professionele, educatieve en sociale bagage mee in onze gedachten, beslissingen en overtuigingen.

Als professionals in de geestelijke gezondheidszorg nemen we deze vooroordelen mee naar onze ontmoetingen met cliënten, wat onze diagnoses beïnvloedt. Daarom kunnen we ons schuldig maken aan het weigeren om afwijkend gedrag als normaal te accepteren of ten onrechte een symptoom zien als een indicator van een geestelijke ziekte.

Dit artikel onderzoekt vooroordelen en de risico's en problemen die gepaard gaan met het pathologiseren van normaal gedrag als een geestelijke stoornis.

Voordat je verder gaat, dachten we dat je onze vijf tools voor positieve psychologie gratis zou willen downloaden. Deze wetenschappelijk onderbouwde oefeningen verkennen fundamentele aspecten van de positieve psychologie, waaronder sterke punten, waarden en zelfcompassie, en geven je de tools om het welzijn van je cliënten, studenten of werknemers te verbeteren.

Wat betekent pathologiseren?

We maken ons allemaal schuldig aan vooringenomenheid; onze kennis en denkwijze (zelfs als ze onjuist zijn) beïnvloeden de keuzes die we maken. Wanneer we ongegronde of onjuiste overtuigingen hebben, zijn onze beslissingen waarschijnlijk inferieur en brengen we onszelf en anderen schade toe.

De vooringenomenheid van de wetenschap

Onze opleiding, ervaring, kennis en beroep kunnen een actieve beperking vormen voor de manier waarop we problemen benaderen.

"Als je alleen een hamer hebt, lijkt alles op een spijker."

Abraham Maslow

Het citaat komt uit het beroemde boek The Psychology of Science van Abraham Maslow uit 1966, maar het oorspronkelijke idee heeft een rijke geschiedenis. De boodschap is gebleven, ook al zijn de woorden veranderd. Het staat bekend als (Wet van het instrument, 2020):

• Wet van het instrument
• Wet van de hamer
• Maslow's hamer
• Gouden hamer

De wet van het instrument waarschuwt dat cognitieve vooringenomenheid kan leiden tot overmatig vertrouwen op een bekend hulpmiddel.

Maar wat betekent dit in de context van psychologie?

De Amerikaanse filosoof Abraham Kaplan gebruikte de hamer en spijker analogie voor het eerst op een UCLA conferentie in 1962. Hij verwees naar de invloed die vooroordelen binnen de wetenschap hebben op de keuze van onderzoeksmethoden. Beschreven als de wet van het instrument in een artikel uit 1964, zei Kaplan, "geef een jongen een hamer en hij zal ontdekken dat alles wat hij tegenkomt geslagen moet worden".

Hij drong er bij wetenschappers op aan om voorzichtig te zijn met het selecteren van technieken en methodologie. De methode kan gemakkelijk beschikbaar zijn, ondersteund door recente training, en toch niet geschikt voor het probleem in kwestie.

En zo was het in de psychiatrie van de jaren 1960.

Voor Maslow verwees de wet van het instrument in die tijd naar het beperkte aantal beschikbare antipsychotische geneesmiddelen (stelazine en thorazine). Afwijkend gedrag werd overgepathologiseerd en behandeld als psychose, zelfs wanneer de patiënt kon onderscheiden wat wel en niet echt was (Wet van het Instrument, 2020).

De effecten van de wet van instrument

De wet van het instrument verwijst naar het onvermogen om verder te kijken dan een beperkt gezichtspunt en heeft parallellen met de cognitieve psychologie term functionele vastheid.

Onderzoek naar perceptie en probleemoplossing heeft herhaaldelijk bevestigd dat we op basis van eerdere ervaringen een object soms maar voor één doel gebruiken.

In het klassieke experiment uit 1945 vroeg de Duitse gestaltpsycholoog Karl Duncker deelnemers bijvoorbeeld om een kaars aan een muur te bevestigen. Ze kregen een boekje lucifers en een doosje punaises. De meesten probeerden en faalden om de kaars direct aan het verticale oppervlak te bevestigen met gesmolten was of punaises.

Ze waren niet in staat om het nut van de objecten te herdefiniëren. De oplossing kwam toen de deelnemers inzagen dat het punaise-doosje de kaars kon vasthouden en aan de muur kon worden gespijkerd met behulp van de spijkers (Eysenck & Keane, 2015).

Soms zien we de dingen alleen op een bepaalde manier en zijn we niet in staat om onze voorstelling van zaken te veranderen.

En dit geldt voor de wet van het instrument; het beperkt niet alleen onze blik, maar heeft ook een negatieve invloed op ons denken en onze besluitvorming.

Het resultaat is dat we (Wet van het instrument - Biases & Heuristics, 2020):

• Inefficiënter worden
  We fixeren ons op het idee om een bepaald hulpmiddel en een bepaalde vaardigheid te gebruiken omdat we ermee vertrouwd zijn. Als we niet in staat zijn om het los te laten, duurt een taak veel langer dan wanneer we stoppen, nadenken en de beste aanpak voor de taak kiezen.
• Een one-size-fits-all benadering in het onderwijs proberen
  Alle kinderen leren anders en met verschillende snelheden, met een reeks sterke en zwakke punten. Het gebruik van één systeem zal waarschijnlijk betekenen dat voor elk kind dat uitblinkt, er een ander zal falen omdat het niet past bij de stijl of de fase van het onderwijs.

Maar waarom gebeurt dit?

De volgende twee overlappende vooroordelen kunnen ons oordeel sterk beïnvloeden (Law of the instrument - Biases & Heuristics, 2020):

Beroepsvorming

Onze professionele achtergrond is van grote invloed op onze overtuigingen en aanpak van problemen.

Als ik bijvoorbeeld zowel voedingsdeskundige als therapeut ben en er komt iemand met angstproblemen, dan ben ik misschien geneigd om hun dieet te controleren. Dit is misschien niet slecht, maar het kan ons leiden naar een redenering die niet past bij de problemen zoals ze zich voordoen.

Effect

Eerdere ervaring met het oplossen van problemen kan ertoe leiden dat we nieuwe problemen associëren met problemen die we eerder hebben opgelost. Als een cliënt binnenkomt en dezelfde uitdagingen vertoont als een recente zaak, zijn we geneigd om te concluderen dat ze dezelfde problemen hebben en een vergelijkbare probleemoplossende aanpak gebruiken.

Vooringenomenheid kan nuttig zijn; het kan ons in staat stellen sneller te reageren. Maar, net als functionele fixatie, kan het ook betekenen dat we het echte probleem voor ons niet zien.

Waarom is dit een probleem in de psychologie?

De menselijke psychologie is enorm complex, met veel interne en externe invloeden die ons gedrag beïnvloeden (Eysenck & Keane, 2015).

Als je als professional in de geestelijke gezondheidszorg snel een oordeel velt op basis van een eenvoudige voorstelling van wat er mis lijkt te zijn, mis je misschien het onderliggende probleem. We kunnen de behandeling van onze cliënt verlengen door een verkeerde diagnose te stellen, hun tijd verspillen en verder geestelijk leed veroorzaken.

De kans is ook groot dat we ons alleen richten op de problemen in plaats van op de groei, ontwikkeling en wens van het individu om een compleet en bevredigend leven te leiden.

Zoals Wakefield in 2007 schrijft, wie kan zeggen dat het gedrag dat we observeren "niet slechts een vorm van normaal, zij het ongewenst en pijnlijk, menselijk functioneren is, maar een indicatie van een psychiatrische stoornis?

Zijn we het dagelijks leven aan het pathologiseren? Mogelijk.

4 Voorbeelden van pathologiseren

In de geestelijke gezondheidszorg pathologiseren we.

Veel van de tijd is het waarschijnlijk terecht.

We hebben tenslotte jaren ervaring en opleiding achter de rug. Toch?

Maar de letters achter onze naam weerhouden ons er niet van om normaal gedrag - dat misschien anders is dan ons eigen gedrag - te zien als een aanwijzing voor een onderliggend psychisch probleem.

De volgende vier voorbeelden laten zien hoe we een symptoom zien (door getuige te zijn van gedrag of door te interpreteren wat iemand ons heeft verteld) als een indicator van een psychische aandoening.

Verslaving

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) suggereren dat een "belachelijke" hoeveelheid onderzoek "innovatieve maar absurde verslavingsstoornissen " heeft geclaimd.

Er is zelfs zoveel onderzoek gedaan dat er nu een tijdschrift is dat zich specifiek richt op artikelen over het ontstaan van nieuwe stoornissen op basis van oud gedrag.

De onwaarschijnlijke Argentijnse tangoverslaving kan bijvoorbeeld worden gezien als een individu dat overmatig danssessies bijwoont. Uiteindelijk is het immers contextafhankelijk en herstel (als je van de tango kunt herstellen) zal waarschijnlijk snel gaan. Is dit echt een verslaving?

Hoewel het concept van videogameverslaving steeds populairder is geworden, blijft het controversieel. Het is onzeker of een dergelijke verslaving een stabiel concept is. Immers, gebaseerd op observatie, "is de klinische beperking laag" en zijn er geen duidelijke diagnostische criteria (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Met zo'n grote en groeiende lijst van verslavingen, met onduidelijke richtlijnen over wat een klinisch probleem is, wordt het steeds makkelijker om de meesten van ons te pathologiseren met een of andere vorm van verslaving.

Seksuele afwijking

In de 19e en 20e eeuw zijn "seksuele voorkeuren, verlangens en gedragingen naar believen gepathologiseerd en gedepathologiseerd", en ze zijn zelfs opgenomen in het zwaarwegende Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (De Block & Adriaens, 2013).

In de loop der tijd is de definitie van een stoornis met betrekking tot seksuele deviantie sterk beïnvloed door het huidige ethische en politieke denken. Daarom kan de diagnose van seksuele deviantie meer afhangen van de sociaal-culturele achtergrond dan van het bestaan van een echte stoornis.

Dementie

Er is bezorgdheid geuit over "hoe gedrag wordt gepathologiseerd en geproblematiseerd in langdurige zorgomgevingen. Aan gedrag wordt vaak betekenis toegekend door de "lens van pathologie" (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Het plakken van een gewelddadig of ongepast etiket kan echter de onderliggende redenen of oorzaken van dat gedrag negeren, ten nadele van de persoon.

Gedrag bekijken vanuit het perspectief van ziekte - als het directe gevolg van dementie of een andere hersenaandoening - kan leiden tot een verkeerde behandeling en het niet zien van de persoon als een individu in plaats van een diagnose. De patiënt bestempelen als dwalend of geagiteerd kan ook leiden tot onnodig lijden als gevolg van hoe ze zichzelf zien.

In plaats daarvan heeft het personeel betere, meer multidimensionale kaders nodig om de complexiteit van gedrag en de onderliggende oorzaken te herkennen en een passender behandeling aan te bieden (Dupuis et al., 2012).

Defiance

"Defiance wordt soms behandeld als gedrag dat gestraft of zelfs gediagnosticeerd moet worden, maar kan ook gezien worden als een deugd en een bijdrage aan het goede leven (Potter, 2011).

In het bijzonder wordt opstandigheid onder leden van onderdrukte groepen vaak beschouwd als een teken van geestelijke gezondheidsproblemen, waarbij individuen worden behandeld als personen met een geestelijke stoornis.

Het kan zijn dat opstandigheid eerder een vereiste is om te overleven in groepen die onderdrukt worden dan dat het geassocieerd wordt met "slecht en zelfs gek gedrag" (Potter, 2011). We moeten daarom voorzichtig blijven met de behandeling van defiance als een mentale stoornis.

Pathologiseren we 'normaal' gedrag?

Er is een oud gezegde dat minstens teruggaat tot de 18e eeuw (Gardner, 2019):

Artsen verschillen en hun patiënten sterven.

Als artsen (of in dit geval, psychologen en therapeuten) kijken we naar dezelfde cliënt en zien we een andere onderliggende oorzaak voor het gedrag dat ze vertonen. Onze ervaringen uit het verleden en onze opleiding vormen onze redenering.

Onze genetica is fundamenteel voor wie we zijn, maar dat geldt ook voor onze opvoeding en de cultuur waarin we zijn opgegroeid.

Verwesterlijking van de psychologie

Individuen en bevolkingsgroepen denken en gedragen zich niet allemaal op dezelfde manier. Ze kunnen verschillen in hun gevoelens, emoties, redeneringen en hoe ze morele oordelen vellen (Henrich, 2020).

Daarom moeten we voorzichtig zijn met het toepassen van psychologische doctrine, gecreëerd door en getest op Westerlingen, op mensen van andere culturen en achtergronden.

In Crazy Like Us beweert Ethan Watters (2011) dat onze westerse kijk op mentaal welzijn die van andere culturen aan het vervangen is, met desastreuze gevolgen. Hij zegt dat we bezig zijn met het homogeniseren van wat het betekent om mentaal onwel te zijn en dat we daardoor pathologiseren wat in andere culturen misschien geen atypisch gedrag is.

Als iemand ons kantoor binnenloopt, moeten we eerst naar zijn culturele achtergrond kijken voordat we een oordeel vellen, anders gaan we pathologiseren wat als normaal wordt beschouwd - in ieder geval in bepaalde groepen.

Het medicaliseren van geestelijke gezondheid

Het dagelijks leven kan zwaar zijn. Als er iets vreselijks gebeurt - een overlijden, scheiding, ziekte of baanverlies - vinden we het meestal moeilijk om ermee om te gaan.

Maar op welk punt is geestelijke nood niet langer normaal en wordt het in plaats daarvan een probleem voor de geestelijke gezondheid (Wasserman, 2018)?

We zouden de normale geestelijke gezondheid wel eens kunnen overmedicaliseren.

We passen medische kennis en perspectieven toe op de manier waarop mensen leven en de problemen waarmee ze te maken hebben, en ze worden "steeds meer gedefinieerd en behandeld als medische aandoeningen" (Wasserman, 2018).

In de loop der tijd verbreden we de grenzen van wat een ziekte is. Hoewel het onschuldig kan zijn, kunnen er ook meer immorele redenen zijn, zoals het uitbreiden van farmaceutische markten om de verkoop te verhogen (Wasserman, 2018).

Een blik op problematisch overpathologiseren

De grens tussen pathologiseren en overpathologiseren is niet goed gedefinieerd en kan afhangen van ons persoonlijke en professionele perspectief.

Hoewel het antwoord misschien onduidelijk is, moet de vraag gesteld worden: Zijn we aan het overpathologiseren?

Toename van psychische stoornissen

Er worden steeds meer psychische aandoeningen gedefinieerd en als gevolg daarvan zijn er meer gevallen van psychische problemen (Wasserman, 2018).

De Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) is het handboek dat door professionals in de gezondheidszorg in de VS (en daarbuiten) wordt gebruikt om psychische stoornissen te diagnosticeren.

De DSM werd oorspronkelijk gepubliceerd in 1952, met slechts 106 stoornissen. De American Psychiatric Association is de DSM sindsdien blijven herzien en uitbreiden naarmate we meer te weten kwamen over geestelijke gezondheid. In de vierde editie stonden 297 stoornissen en voor de vijfde editie werden er nog eens 15 aan toegevoegd.

Het toenemende aantal stoornissen leidt er natuurlijk toe dat aanzienlijk meer mensen voldoen aan de criteria voor een diagnose. Uit een recent onderzoek bleek dat volgens de huidige definities van psychische stoornissen 25% van het Amerikaanse publiek kan worden geïdentificeerd als iemand met een psychische aandoening (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Misschien heeft het Amerikaanse publiek veel geestelijke gezondheidsproblemen, of zijn de criteria voor het stellen van een diagnose te vaag, of waarschijnlijker, is het een combinatie van beide.

Moeten we iets als kapot definiëren om het te repareren?

Wasserman (2018) vraagt zich af of "het nodig is om al deze problemen in het dagelijks leven te conceptualiseren als een weerspiegeling van een ziekte om effectieve behandelingsbenaderingen te ontwikkelen." Zijn antwoord is een volmondig "nee".

Lijdt één op de vier Amerikanen echt aan een psychische stoornis, of definiëren we alledaagse stress en onrust ten onrechte als een weerspiegeling van een psychische aandoening (Wasserman, 2018)?

PositivePsychology.com's Relevante Hulpmiddelen

Voor meer vaardigheden en hulpmiddelen om je te ondersteunen bij een nauwkeurige diagnose van cliënten, kun je de volgende gratis lezing van onze blog lezen:

• Communicatievaardigheden in counseling en therapie: 17 technieken
  Om overpathologiseren te voorkomen, moet je voldoende vertragen om de verhalen van cliënten echt te horen. Dit artikel biedt concrete communicatiestrategieën, zoals actief luisteren, empathische reflectie en zorgvuldig doorvragen, die behandelaars helpen om gedrag in context te onderzoeken en vooroordelen te verminderen.
• 10 Mental Status Exam sjablonen, vragen en voorbeelden
  Omdat pathologiseren vaak voortkomt uit snelle indrukken of onvolledige informatie, kan een goed gestructureerd Mental Status Exam (MSE) dienen als bescherming tegen vooroordelen. Dit artikel biedt duidelijke sjablonen en voorbeelden van schrijfopdrachten die beoefenaars helpen om observaties systematisch te documenteren en het risico te verkleinen dat normale variatie te veel wordt toegeschreven aan psychopathologie.

De PositivePsychology.com Toolkit bevat meer dan 400 oefeningen, activiteiten, interventies, vragenlijsten en assessments. Het is ontworpen voor mensen die gepassioneerd zijn over het gebruik van positieve psychologie methoden om het leven van anderen te verbeteren.

Gemaakt door een team van experts in samenwerking met 's werelds beste universiteiten, organisaties en onderzoekers, wordt de Toolkit maandelijks bijgewerkt met de nieuwste positieve psychologie denkwijzen, wetenschap en praktische hulpmiddelen.

Gebruik ze om inzicht te krijgen in de problemen van uw cliënten en de behandelingen die beschikbaar zijn om te helpen.

Als je op zoek bent naar meer wetenschappelijk onderbouwde manieren om anderen te helpen hun welzijn te verbeteren, dan bevat deze collectie 17 gevalideerde positieve psychologische hulpmiddelen voor beoefenaars. Gebruik ze om anderen te helpen floreren en bloeien.

Boodschap mee naar huis

We hebben een heleboel vooroordelen die gebaseerd zijn op cultuur, achtergrond, opleiding en ons beroep. Hoewel dergelijke expertise waardevol is, kan het leiden tot conclusies die niet altijd passend zijn.

Terwijl vooringenomenheid ooit evolutionaire waarde had, kan het nu leiden tot onjuiste, nutteloze en zelfs schadelijke beslissingen. In het geval van beoefenaars van geestelijke gezondheidszorg kan het leiden tot mogelijke verkeerde diagnoses en ongepaste of onnodige behandelingen.

Onze vooringenomenheid kan leiden tot overpathologiseren.

Tenslotte "zijn we nog ver verwijderd van een universeel geaccepteerde definitie van een psychische stoornis" en daarom is het onduidelijk of een aantal gedragskenmerken een dergelijk label rechtvaardigen (De Block & Adriaens, 2013).

En hoewel de DSM en andere psychiatrische leerboeken en diagnostische publicaties cruciaal zijn voor het formaliseren, identificeren en behandelen van geestelijke stoornissen, is er ook een inherent risico.

Als stoornissen eenmaal geïdentificeerd, gedefinieerd en gedocumenteerd zijn, kan het te gemakkelijk zijn om geestelijke gezondheidsproblemen toe te schrijven aan grote delen van het algemene publiek. Dit kan niet alleen leiden tot een verkeerde voorstelling van de toestand van de geestelijke gezondheid, maar ook tot dure, onnodige en zelfs schadelijke interventies.

Probeer enkele van onze hulpmiddelen en werkbladen om de problemen van uw cliënten te identificeren. Probeer de reikwijdte van het probleem te definiëren, de informatie te ordenen en tot de hoofdoorzaak te komen van wat het leven van uw cliënten moeilijk maakt voordat u een conclusie trekt - hopelijk voorkomt u dat u te veel vertrouwt op beproefde interventies die niet bij het probleem passen.

We hopen dat je dit artikel met plezier hebt gelezen. Vergeet niet onze vijf tools voor positieve psychologie gratis te downloaden.