Que sont les styles d'attribution et d'explication en psychologie ?

Comment percevez-vous les événements positifs et négatifs de la vie ?

Peut-être vous blâmez-vous lorsque vous êtes confronté à l'échec, sans jamais vous féliciter des bonnes choses. Face à l'adversité, pouvez-vous voir au-delà du moment présent et savoir que les choses vont s'améliorer ?

La façon dont vous vous attribuez et expliquez les événements positifs et négatifs peut avoir un impact sur votre vie que vous ne soupçonnez peut-être pas.

Avant de poursuivre votre lecture, nous avons pensé que vous aimeriez télécharger gratuitement nos cinq outils de psychologie positive. Ces exercices scientifiques explorent les aspects fondamentaux de la psychologie positive, notamment les forces, les valeurs et l'autocompassion, et vous donnent les moyens d'améliorer le bien-être de vos clients, de vos étudiants ou de vos employés.

Que sont les styles d'attribution et d'explication ?

Au fil du temps, le concept des styles d'attribution et d'explication s'est transformé en un cadre théorique complet, devenant un paradigme de recherche majeur en psychologie, avec une incidence sur la propension des individus à l'optimisme ou au pessimisme et, en retour, sur les états mentaux et les résultats positifs ou négatifs qui s'ensuivent.

En psychologie, le terme "attribution" a deux significations prédominantes. La première fait référence aux explications du comportement, la seconde aux inférences (attribution de la responsabilité, par exemple). "Ce que les deux significations ont en commun est un processus d'attribution : dans l'attribution en tant qu'explication, un comportement est attribué à sa cause ; dans l'attribution en tant qu'inférence, une qualité ou un attribut est attribué à l'agent sur la base du comportement observé". (Malle, 2011, p.17).

De même, Fiske et Taylor (1991, p. 23) ont suggéré que la théorie de l'attribution "traite de la manière dont le percepteur social utilise les informations pour parvenir à des explications causales des événements. Elle examine les informations recueillies et la manière dont elles sont combinées pour former un jugement causal".

À ne pas confondre avec l'optimisme dispositionnel - qui considère l'optimisme comme un trait de personnalité général (Carver & Scheier, 2003) - le style explicatif s'intéresse davantage aux tendances immédiates à considérer les événements quotidiens d'un point de vue principalement optimiste ou pessimiste.

Selon Buchanan & Seligman (1995, p.1), "la définition générale du style explicatif est assez simple : il s'agit de notre tendance à offrir des explications similaires pour des événements différents". En outre, les styles explicatifs peuvent amener les gens à avoir des perceptions disparates d'un même événement.

En d'autres termes, votre style d'attribution et d'explication est la manière dont vous vous expliquez à vous-même les circonstances dans lesquelles vous vous trouvez.

Un regard sur la psychologie

Les gens ont tendance à chercher des explications aux événements. Que ce soit en politique, en science, en philosophie, en psychologie ou dans la vie de tous les jours, nous voulons savoir pourquoi les choses se produisent.

Au sein de la psychologie, cette volonté persistante de trouver le "pourquoi" a poussé les chercheurs à étudier les raisons pour lesquelles certaines personnes favorisent certaines approches explicatives plutôt que d'autres (Buchanan & Seligman, 1995).

Si les réactions humaines à des événements incontrôlables en laboratoire ont suscité l'intérêt, les psychologues se sont naturellement intéressés aux applications dans le monde réel. Cet intérêt pour le monde réel était particulièrement lié à la manière dont les individus donnent un sens à leurs actions, à l'impact sur les émotions (Buchanan & Seligman, 1995) et à la manière dont nous régulons ces émotions (Gross, 2000)

Les caractéristiques explicatives d'un individu déterminent-elles son état émotionnel ? Pourquoi certains individus semblent-ils baisser les bras et accepter leur sort face à l'adversité, alors que d'autres restent optimistes malgré une série d'"échecs" ? Pourquoi certains semblent-ils impuissants face à l'absence de contrôle ? En posant ces questions, les psychologues ont élaboré un certain nombre d'hypothèses qui ont donné lieu à une pléthore d'études sur les comportements optimistes et pessimistes et leurs effets potentiels à long terme sur la santé psychologique.

60 ans de recherche sur la manière dont les individus expliquent habituellement les événements ont permis d'élaborer une théorie qui est non seulement fiable, mais aussi mesurable.

Théorie des styles explicatifs

Fondées sur la méthode scientifique, les théories de la psychologie sont en constante évolution, car les praticiens et les chercheurs dans ce domaine ne cessent d'examiner, de valider et de proposer de nouvelles hypothèses. La théorie des styles explicatifs n'échappe pas à la règle : les recherches dans ce domaine remontent à plusieurs décennies et continuent de donner lieu à de nouvelles publications au fil du temps.

Heider (1958, cité dans Malle, 2011) a d'abord fait la distinction entre les causes internes et externes perçues pour les événements. Par la suite, le théoricien de l'attribution, Weiner (1972), a établi une distinction entre les causes stables (dans le temps) et les causes instables, les attributions stables de l'échec étant considérées comme contribuant à des niveaux de motivation faibles ou médiocres. La troisième dimension de l'impuissance a été introduite pour la première fois par Kelley (1972), qui s'est concentré sur les descriptions des causes globales par rapport aux causes spécifiques des événements indésirables.

Le concept de style explicatif avec trois paramètres (internalité, stabilité et globalité) et l'inclusion d'une distinction proposée entre les styles d'attribution optimistes et pessimistes ont été supposés par Abramson, Semmel, Seligman et Von Baeyer (1978).

Le style explicatif tel que nous le connaissons est né principalement de deux antécédents : Le modèle de l'impuissance apprise et la reformulation du modèle de l'impuissance apprise.

Modèle d'impuissance apprise

L'impuissance apprise propose que le contrôle de l'environnement soit un précurseur fondamental du positivisme pour tout organisme. Si un individu est exposé de manière répétée à des stimuli douloureux ou négatifs inévitables, il en viendra à penser que ces événements sont incontrôlables et développera potentiellement un sentiment de désespoir et de dépression en conséquence (Overmier & Seligman, 1967).

Observée pour la première fois lors d'expériences en laboratoire au cours desquelles des animaux étaient soumis à des chocs électriques douloureux sans possibilité de fuite ou d'évitement, Maier & Seligman (1976) ont constaté qu'au bout d'un certain temps, les animaux supportaient passivement la douleur.

La recherche suggère que l'impuissance est un comportement acquis. Placés dans une situation dont ils ne maîtrisent pas l'issue, les animaux ont été conditionnés pour s'attendre à ce que leurs futures tentatives d'annuler les chocs soient vaines et ont donc renoncé à essayer. Hiroto & Seligman (1975) ont émis l'hypothèse que les humains, comme les animaux, cesseraient de tenter de changer leur situation si celle-ci était considérée comme hors de leur contrôle, soulignant l'importance de la façon dont nous attribuons la causalité et le contrôle dans la médiation de notre état mental.

Reformulation attributionnelle du modèle de l'impuissance apprise

La question s'est posée de savoir pourquoi, dans des situations où il n'y a aucun contrôle sur l'issue, certaines personnes abandonnent plus facilement et succombent à la dépression, alors que d'autres n'y parviennent pas.

La théorie originale de l'impuissance supposait que les expériences d'événements incontrôlables entraînaient des difficultés au niveau de la motivation, de la cognition et des émotions. La théorie reformulée postule un effet médiateur des attributions causales dans le processus par lequel les événements incontrôlables produisent des déficits comportementaux (Peterson, Maier, & Seligman 1993).

Le modèle reformulé comprenait trois dimensions d'explication causale de l'attribution : causes stables/instables, déclarations causales internes/externes et explications causales globales/spécifiques (Abramson et al., 1978), que nous examinerons plus en détail par la suite.

Abramson et al. (1978) ont formulé la théorie reformulée comme un moyen de rendre compte des explications habituelles que les individus imposent à leur monde, plutôt que des explications uniques d'échecs spécifiques comme le suggérait la théorie de Weiner. Ces explications permettent aux individus de décrire les causes des événements, tout en mettant en évidence une prédisposition à considérer les interactions et les événements quotidiens d'un point de vue essentiellement positif (optimiste) ou négatif (pessimiste).

En examinant les façons spécifiques dont les individus font face aux événements incontrôlables et les expliquent, Abramson et al. (1978) ont postulé que les gens développent une explication causale caractéristique pour les événements imprévisibles de la vie. Cet ensemble d'explications prédisposantes a ensuite été appelé "style explicatif" par Peterson et Seligman (1984).

Quels sont les différents styles ?

Les styles explicatifs vont du pessimisme à l'optimisme. Un style explicatif pessimiste se caractérise par des explications des causes des résultats négatifs comme étant stables, globales et internes, et des causes des résultats positifs comme étant instables, spécifiques et externes par nature.

À l'inverse, les styles explicatifs optimistes se caractérisent par des explications des résultats négatifs comme étant dus à des causes instables, spécifiques et externes, tandis que les résultats positifs sont perçus comme étant dus à des causes stables, globales et internes.

Style explicatif optimiste

La manière dont on explique mentalement les choses qui nous arrivent est au cœur de l'optimisme. Les optimistes expliquent les événements positifs par des causes personnelles et permanentes et les événements négatifs par des causes externes et temporaires.

Une enquête menée auprès de patients ayant subi une transplantation a suggéré que la qualité de vie peut être influencée de manière significative par des caractéristiques de la personnalité telles que l'optimisme. En fait, il a été constaté qu'un style explicatif optimiste était plus significativement associé à une meilleure qualité de vie que l'âge et le sexe. Un style explicatif pessimiste s'est avéré être associé de manière significative aux symptômes dépressifs auto-déclarés.

En outre, les patients ayant un style explicatif optimiste ont décrit une qualité de vie significativement plus élevée que les pessimistes (Jowsey, Cutshall, Colligan, Stevens, Kremers, Vasquez, Edwards, Daly, & McGregor, 2012). Un style explicatif optimiste est associé à des niveaux plus élevés de motivation, de réussite et de bien-être physique, ainsi qu'à des niveaux plus faibles de symptômes dépressifs (Buchanan & Seligman, 1995).

Dans un environnement professionnel, les personnes ayant un style explicatif optimiste font preuve d'une plus grande productivité que celles ayant un style pessimiste (Seligman & Schulman, 1986). Contrairement aux pessimistes du modèle de l'impuissance apprise, les personnes ayant un style explicatif optimiste supposent que les situations finiront par s'arranger.

Style explicatif pessimiste

Les pessimistes ont un style d'explication opposé. Ils s'accusent personnellement d'être à l'origine des mauvais événements et perçoivent la cause première comme un facteur fixe. Lorsque quelque chose de positif se produit, ils ont tendance à l'attribuer à la chance et considèrent que la cause est temporaire.

La reformulation du modèle d'impuissance apprise de la dépression et du modèle de désespoir de la dépression prédit que les individus qui ont une prédisposition pour les styles pessimistes d'explication des événements connaissent l'échec plus fréquemment que ceux qui ont un style plus optimiste dans des scénarios basés sur l'accomplissement.

En outre, les personnes ayant un style d'explication pessimiste sont plus susceptibles d'éprouver des symptômes d'impuissance omniprésents et chroniques lorsqu'elles sont confrontées à des événements négatifs incontrôlables. Les schémas de pensée mal adaptés peuvent alimenter des problèmes tels que la dépression en créant un cycle de pensées négatives qui perpétue le problème (Eisner, 1995).

Les symptômes dépressifs sont plus susceptibles de se produire lorsqu'une personne vulnérable est confrontée à des circonstances environnementales négatives (Schneider, Gruman, & Coutts, 2012). Dans cette situation, une personne est considérée comme vulnérable si elle interprète la cause des événements négatifs comme quelque chose qui ne peut être changé (attribution stable) et qui affecte toute sa vie (attribution globale). Une personne présentant ces caractéristiques pourrait être décrite comme souffrant d'un type spécifique de dépression, appelé dépression du désespoir (Schneider et al., 2012).

Seligman (1998) a proposé que la théorie du style explicatif de l'optimisme offre aux personnes pessimistes un moyen de modifier leurs schémas de pensée pessimistes pour devenir plus optimistes, ce qui favorise la maîtrise et la résilience. Par exemple, des études menées auprès d'enfants d'âge moyen ont montré que la transformation d'un mode de pensée pessimiste en un mode de pensée optimiste peut réduire de manière significative l'incidence de la dépression (Nolen-Hoeksema, Girgus et Seligman, 1986).

Dimensions et exemples du style explicatif

Le style d'attribution d'une personne décrit la manière dont elle s'explique les événements de la vie. Lorsqu'une personne formule une explication, elle fait intervenir trois dimensions qui influencent la manière dont nous expliquons un résultat, à savoir l'internalité par rapport à l'externalité, la stabilité par rapport à l'instabilité, et la globalité par rapport à la spécificité (Peterson, 1991), que l'on peut facilement appeler les trois P : personnalisation, permanence et omniprésence, respectivement.

Abraham, Seligman et Teasdale (1978) ont postulé que la manière dont nous attribuons les résultats négatifs joue un rôle dans la médiation de l'impact psychologique négatif des événements défavorables.

Interne ou externe (personnalisation)

Un résultat est-il dû à des facteurs internes ou externes à l'individu ? Le succès ou l'échec est-il dû à des capacités ou à des faiblesses inhérentes ou à des conditions extérieures favorables ou défavorables ?

Une personne qui a tendance à attribuer l'échec à elle-même et la réussite à des facteurs externes présente des déficits d'impuissance plus graves, tels que la passivité, la dépression, une mauvaise résolution des problèmes, une faible estime de soi, une mauvaise fonction immunitaire et même une morbidité plus élevée qu'une personne qui explique l'échec comme étant dû à des facteurs extérieurs (Maier & Seligman, 1976 ; Peterson, 1988).

On parle d'attribution interne lorsqu'une personne attribue un résultat négatif à une défaillance inhérente ou un résultat positif à ses propres capacités. Par exemple, "J'ai échoué à l'examen parce que je suis stupide" (pessimiste) ou "J'ai réussi l'examen parce que j'ai travaillé dur" (optimiste).

On parle d'attribution externe lorsqu'un événement négatif ou positif est attribué au contexte situationnel. Par exemple, "J'ai échoué à l'examen parce que la salle était trop bruyante" (optimiste) ou "J'ai réussi l'examen parce que j'ai eu les bonnes questions" (pessimiste).

Stable ou instable (permanence)

La situation évolue-t-elle dans le temps ou est-elle permanente ? Cette dimension correspond à la mesure dans laquelle nous attribuons la causalité du résultat à des facteurs temporaires ou fixes dans le temps. Weiner (1972) a établi une distinction entre les causes stables et les causes instables, les attributions stables de l'échec étant considérées comme contribuant à des niveaux de motivation faibles ou médiocres et à une plus grande attente d'échecs futurs.

• On parle d'attribution stable lorsqu'une personne croit qu'un résultat persistera indéfiniment.
• On parle d'attribution instable lorsqu'un résultat est attribué à un facteur transitoire, propre à une période donnée.
• Les pessimistes ont tendance à croire que les causes des événements négatifs de la vie sont des facteurs fixes et permanents.
• Les optimistes, quant à eux, pensent que les revers sont dus à des facteurs temporaires

En termes de résultats positifs, une personne ayant tendance à adopter un style explicatif optimiste peut attribuer un résultat positif à un facteur permanent, tandis qu'un style explicatif pessimiste considérera le résultat positif comme le résultat de facteurs transitoires, "ponctuels". Par exemple, "Je suis toujours bon aux examens" contre "Mon cerveau était inhabituellement clair le jour de l'examen".

Globale ou spécifique (omniprésence)

La troisième dimension a été introduite par Kelley (1972), qui s'est concentré sur les descriptions des causes globales par rapport aux causes spécifiques des événements indésirables. La dimension de globalité indique une tendance à catastrophiser les événements négatifs, en s'attendant à ce que les choses négatives continuent à se produire dans d'autres aspects de la vie. Peterson, Maier & Seligman (1993) ont suggéré que cette tendance est liée à une mauvaise résolution des problèmes, à un éloignement social et à une prise de décision risquée.

On parle d'attribution globale lorsqu'un individu attribue un résultat à un facteur qu'il perçoit comme cohérent, indépendamment du contexte.

On parle d'attribution spécifique lorsqu'une personne attribue un résultat à un facteur uniquement pertinent dans le contexte spécifique de l'expérience.

Les pessimistes ont tendance à croire que les événements négatifs de la vie ont un effet omniprésent sur les autres événements de la vie, tandis que les optimistes pensent que les événements positifs de la vie résultent de circonstances omniprésentes, mais que les échecs sont des incidents isolés. En d'autres termes, si vous vous considérez comme "malchanceux", une expérience négative peut apparaître comme le précurseur d'un échec futur. Si vous considérez une expérience négative comme quelque chose de plus spécifique, il est plus facile de se débarrasser d'un échec.

L'attribution d'événements positifs à des facteurs stables, globaux et internes, et l'attribution d'événements négatifs à des facteurs externes, instables et spécifiques, est considérée comme un style d'attribution "sain".

Inversement, l'attribution d'événements négatifs à des causes internes, stables et globales est supposée être "dépressogène" et agir comme une diathèse qui interagit avec les événements de la vie pour produire la dépression (Abramson et al., 1989).

Exemples de style explicatif

Michelle, l'optimiste, et Susan, la pessimiste, réalisent un travail scolaire :

Michelle, l'optimiste, reçoit un "A" de son professeur. Le style d'explication optimiste de Michelle signifie qu'elle est plus encline à attribuer son succès à son propre travail et à ses capacités - elle a travaillé dur sur le devoir et elle est douée dans cette matière.

Si Michelle avait échoué, elle l'aurait probablement attribué à des facteurs externes - elle n'a pas bien travaillé parce que ses voisins faisaient une fête bruyante. Michelle reste persuadée qu'elle réussira ses prochains devoirs, l'échec n'était pas dû à son manque de connaissances et n'aura pas d'incidence sur ses futures notes.

Susan, la pessimiste, obtient un "A" pour son travail. Le style d'explication pessimiste de Susan signifie qu'elle est moins encline à attribuer son succès à ses propres compétences - c'était probablement juste de la chance ou peut-être que son professeur se sentait généreux, ce n'était certainement pas dû à ses compétences dans le domaine.

Si Susan avait échoué à son devoir, elle s'en voudrait probablement - elle n'est tout simplement pas douée pour ce genre de choses. Susan sait qu'elle aura probablement de mauvais résultats lors de ses prochains travaux.

Alex, l'optimiste, et Michael, le pessimiste, travaillent dur sur des propositions importantes pour leur travail :

Alex, l'optimiste, rencontre ses directeurs, qui approuvent son idée. Le style explicatif optimiste d'Alex signifie qu'il est plus susceptible d'attribuer ce succès à ses propres compétences et capacités - ses compétences sont internes, stables et globales.

Si les employeurs d'Alex n'avaient pas apprécié sa proposition, il aurait probablement attribué cela à des facteurs externes - peut-être étaient-ils préoccupés par d'autres choses. Alex s'attend toujours à ce que ses futures propositions soient couronnées de succès, car l'échec de sa proposition est dû à leur problème temporaire et non à son manque de compétences.

Michael, le pessimiste, rencontre ses directeurs qui sont impressionnés par son idée. Le style d'explication pessimiste de Michael signifie qu'il est plus susceptible d'attribuer ce succès à des facteurs externes - il a eu de la chance ce jour-là, mais cela ne signifie pas qu'il réussira à l'avenir.

Si les employeurs de Michael n'avaient pas été impressionnés par sa proposition, il serait enclin à attribuer cela à des facteurs internes - il n'est tout simplement pas doué pour les présentations. Michael sait que ses futures tentatives seront infructueuses parce que l'échec est dû à son propre manque de compétences.

Locus de contrôle - interne et externe

Le locus de contrôle a été proposé à l'origine par Rotter (1966) comme une croyance généralisée et durable sur le degré de réactivité et de contrôle de notre environnement.

Le locus de contrôle est une échelle continue ; à une extrémité se trouvent les personnes qui attribuent le succès ou l'échec à des éléments sur lesquels elles ont un contrôle, à l'autre extrémité se trouvent celles qui attribuent leur succès ou leur échec à des forces indépendantes de leur volonté.

Le locus de contrôle peut être qualifié d'interne ou d'externe. Buchanan & Seligman (1995) ont suggéré qu'il est particulièrement lié à la dimension d'internalité des styles explicatifs, car ils s'intéressent à la source des résultats (c'est-à-dire à l'intérieur ou à l'extérieur de la personne).

Les personnes ayant un locus de contrôle interne pensent que l'environnement est sensible à leurs propres caractéristiques, relativement permanentes, et que les récompenses sont déterminées par leurs actions personnelles. Macsinga & Nemeti (2012) ont examiné la relation entre le style explicatif, le locus de contrôle et l'estime de soi dans un échantillon d'étudiants universitaires. Leurs conclusions indiquent que les étudiants ayant une haute estime de soi sont plus susceptibles de présenter un locus de contrôle interne et, à leur tour, d'utiliser des stratégies d'adaptation plus actives.

l'inverse, les personnes ayant un locus de contrôle externe considèrent que leur environnement échappe à leur contrôle, estimant que les résultats positifs et négatifs sont le fruit de forces indépendantes d'elles en tant qu'individu (Macsinga & Nemeti, 2012).

Peterson (1991) a observé que les perceptions de contrôle sont généralement déduites des attributions causales que les gens donnent. Ainsi, lorsque les attributions d'événements négatifs sont internes, stables et globales, l'événement sera sans doute considéré comme incontrôlable.

Si vous souhaitez savoir si vous possédez un locus de contrôle interne ou externe, faites le test du locus de contrôle de Rotter.

Études intéressantes

L'obtention d'informations sur les styles explicatifs permet aux chercheurs de faire de meilleures prédictions sur d'autres aspects d'un individu, tels que son bonheur et sa santé (Peterson, Buchanan, & Seligman, 1995).

Les études suivantes ne sont que quelques exemples de l'impact que les styles explicatifs peuvent avoir sur d'autres aspects de la vie, notamment le bien-être ou l'absence de bien-être, la réussite au travail et les résultats scolaires.

Délinquants

Maruna (2004) a étudié la perspective cognitive en criminologie en étudiant les verbalisations des délinquants et des ex-délinquants. En se concentrant sur la mesure dans laquelle les délinquants acceptent la responsabilité de leurs crimes, il a été constaté que les délinquants actifs avaient tendance à interpréter les bons événements de leur vie comme le produit de causes externes (ils ne sont pas dus à moi), instables (ils ne dureront pas) et spécifiques (ils n'auront pas d'impact sur d'autres aspects de ma vie).

D'autre part, ils étaient plus enclins à croire que les événements négatifs de leur vie étaient le produit de forces internes (ma faute), stables (cela va durer) et globales (cela aura un impact sur d'autres aspects de la vie).

Cette attribution d'événements négatifs à des causes internes, stables et globales est une diathèse qui interagit avec les événements de la vie pour produire la dépression (Abramson et al., 1989).

Enfants et adolescents

Une étude de Girus et Seligman (1985) a montré qu'un style explicatif pessimiste était un facteur prédictif des symptômes de dépression chez les enfants. D'autres recherches menées par Nolen-Hoeksema, Girgus et Seligman (1991) ont montré que les enfants qui subissent un événement négatif majeur et incontrôlable, par exemple la séparation de leurs parents, ont tendance à adopter un style d'attribution plus négatif que les enfants qui subissent moins d'événements incontrôlables dans leur vie.

En outre, Eisner (1995) a suggéré que la confiance à l'adolescence joue un rôle important dans le style d'attribution. Les personnes qui se méfiaient des autres présentaient également un style explicatif négatif, ce qui indique que la confiance ou le manque de confiance peut être un facteur de développement d'un style d'attribution négatif (Eisner, 1995).

Sur le lieu de travail

Seligman et Schulman (1986) ont mené une étude longitudinale sur la productivité et la rotation des vendeurs en fonction des styles d'explication. Après avoir été embauchés (mais avant d'avoir reçu une formation), des agents d'assurance-vie ont rempli l'ASQ et, sur une période de 12 mois, les données relatives à la productivité et à la rotation des participants ont été recueillies.

Les agents ayant un style explicatif optimiste sont plus susceptibles de conserver leur emploi et de vendre plus d'assurances que les agents ayant un style explicatif pessimiste.

Sport

Philippe, Sarrazin, Peterson & Famose (2003) ont demandé à des participants de réaliser des épreuves liées à leur sport et de recevoir immédiatement un faux feedback indiquant qu'ils avaient réalisé une mauvaise performance. Les sujets qui présentaient un style explicatif optimiste étaient moins anxieux, plus confiants et obtenaient de meilleurs résultats que les participants pessimistes. Les résultats suggèrent également qu'un style explicatif pessimiste est lié à des niveaux d'anxiété plus élevés, à des attentes moindres en matière de réussite future et à des résultats médiocres.

Formation et éducation

Un nombre considérable de recherches ont exploré les styles d'explication en cas de réussite ou d'échec scolaire. Les attributions "égoïstes" sont fréquentes dans les milieux universitaires, les gens ayant tendance à attribuer les réussites scolaires à des causes internes et/ou stables et les échecs scolaires à des causes externes et/ou instables (Miller & Ross, 1975).

Gordeeva & Osin (2011) ont examiné le style d'attribution optimiste en tant que prédicteur du bien-être psychologique et de la performance en milieu universitaire. Leurs conclusions suggèrent qu'un style d'attribution optimiste pour les événements est associé à une meilleure réussite scolaire chez les élèves du secondaire et qu'il est un médiateur de l'effet de la performance scolaire sur l'estime de soi.

Santé mentale

Leposavic & Leposavic (2009) ont étudié les caractéristiques du style d'attribution des patients dépressifs et ont constaté que les patients dépressifs présentaient une tendance à l'attribution interne et globale de la causalité pour les événements négatifs.

Styles explicatifs maladaptés chez les toxicomanes

Garcia, Torrecillas, de Arcos & Garcia (2005) ont examiné la relation entre la déficience neuropsychologique et les styles explicatifs dans un échantillon de toxicomanes. Les participants ont été évalués pendant une période d'abstinence et il leur a été demandé de remplir le questionnaire sur les styles d'attribution.

Les résultats suggèrent que les performances dans les tâches de flexibilité cognitive et d'inhibition de la réponse sont directement liées à l'attribution interne de situations positives et inversement liées à l'attribution stable d'événements négatifs.

Tout au long de la vie

Burns et Seligman (1989) ont analysé le style explicatif au cours de la vie. Les participants, âgés en moyenne de 72 ans, ont fourni des journaux intimes et des lettres écrits dans leur jeunesse et ont répondu à des questions sur leur vie actuelle.

Les résultats ont révélé que le style d'explication des événements négatifs était stable tout au long de la vie adulte et pouvait constituer un facteur de risque durable de dépression, d'échec scolaire et de maladie physique. En revanche, il ne semble pas y avoir de stabilité dans le style d'explication des événements positifs.

Exemples de style attributionnel

Il n'y a pas de meilleure façon de comprendre les styles d'attribution qu'en examinant des exemples de styles spécifiques :

Style d'attribution optimiste

L'optimisme a été conceptualisé à la fois comme une disposition (Carver & Scheier, 2003) et comme un style explicatif : en termes de style explicatif, l'optimisme fait référence à la manière dont un individu pense à la causalité d'un événement (Kirschman, Johnson, Bender & Roberts, 2011).

Une personne ayant un style d'attribution optimiste a tendance à considérer les événements positifs comme étant internes, stables et globaux, tout en rejetant les événements négatifs comme étant externes, instables et spécifiques.

Prenons l'exemple d'une situation où l'on apprend une nouvelle tâche : une personne ayant un style d'attribution optimiste considérera que ses succès sont le résultat de ses propres compétences et capacités, tandis que les échecs sont indépendants de sa volonté et ne sont qu'un problème temporaire dans le tableau d'ensemble.

Style d'attribution dépressif

Le modèle d'impuissance apprise de la dépression propose que le contrôle de l'environnement soit un besoin fondamental pour tout organisme. Si un individu est exposé de manière répétée à des stimuli douloureux, il en viendra à penser que ces événements sont internes, instables et globaux, développant ainsi un sentiment de désespoir et de dépression (Hiroto et Seligman, 1975).

Ce style chronique d'attribution des échecs à des causes internes, stables et globales - parfois appelé "style d'attribution dépressif" - est caractéristique des personnes sujettes à la dépression (Seligman, 2002). Le style d'attribution dépressif est considéré comme un prédicteur fiable de la dépression et d'autres indices de bien-être (Sweeney, Anderson & Bailey, 1986).

Style d'attribution pessimiste

Alors qu'un optimiste considère que la défaite est limitée à un événement particulier et qu'elle n'est pas directement de sa faute (Seligman, 1991), une personne ayant un style d'attribution pessimiste est convaincue que les événements négatifs dureront indéfiniment et qu'ils sont le résultat direct de ses échecs (Kirschman, Johnson, Bender & Roberts, 2011).

Un style d'attribution pessimiste préconise une tendance à considérer les événements positifs comme externes, stables et spécifiques, en d'autres termes, les bonnes choses qui arrivent sont dues à un facteur externe qui n'aura pas de longévité.

À l'inverse, lorsqu'un événement négatif est vécu, son explication est interne, instable et globale, c'est-à-dire qu'il est causé par ses propres échecs et qu'il a d'autres effets négatifs sur d'autres aspects de sa vie. Cette attente que les événements négatifs se reproduiront dans plusieurs domaines conduit à une réduction de l'initiation d'une réponse volontaire après un échec perçu (Seligman, 1975).

Martin Seligman et le style explicatif

Un nom que vous avez peut-être rencontré au cours de votre inépuisable voyage sur la route de la psychologie positive est celui du Dr Martin Seligman. Considéré comme le père fondateur de la psychologie positive, ancien président de l'American Psychological Association (APA), le Dr Seligman fait autorité dans ce domaine et a contribué à l'élaboration des premières théories du style d'attribution basées sur le modèle de l'impuissance apprise, qui ont ensuite évolué vers un style explicatif plus solide.

Le style explicatif n'est que la théorie la plus récente sur la manière dont nous, en tant qu'individus, nous expliquons nos expériences à nous-mêmes, et ses racines remontent à des décennies en termes de littérature évaluée par les pairs.

La théorie moderne du style explicatif et le rôle supposé qu'il joue dans la médiation entre les états mentaux positifs et négatifs découlent à l'origine des travaux d'Overmier et Seligman (1967), qui ont formulé le modèle de l'impuissance apprise.

Au cours de l'étude, des rats ont reçu des chocs électriques sur lesquels ils n'avaient aucun contrôle. Les rats ont appris que le résultat était indépendant de leurs réponses et sont devenus passifs, apprenant ainsi l'impuissance.

Cependant, le modèle ne tenait pas compte du potentiel de l'optimisme appris ni des différences individuelles en matière de résilience lorsqu'il était appliqué aux humains, ce qui a incité Abramson et al. à reformuler le modèle de l'impuissance apprise (1978).

Dans leur modèle reformulé de l'impuissance acquise, les chercheurs ont proposé que le style explicatif d'un individu influence le niveau d'optimisme ou de pessimisme avec lequel il considère les événements futurs.

Sur la base de ces résultats, Seligman a proposé trois dimensions du style explicatif, résumées par les trois "P" :

Omniprésence - Globale / Spécifique : Les facteurs influençant un résultat sont perçus comme étant spécifiques à un événement ou applicables à l'échelle mondiale.
Permanence - Stable / Instable : Si le résultat est basé sur des facteurs qui sont changeants (instables) ou perçus comme étant fixés dans le temps (stables).
Personnalisation - Interne / Externe : Se rapporte au niveau de contrôle personnel qu'un individu estime avoir sur un résultat.

Sur la base de ces dimensions, les individus peuvent afficher un style explicatif optimiste ou pessimiste.

Cela ne résume en rien l'implication totale du Dr Seligman dans l'élaboration de notre théorie moderne du style explicatif et de son impact sur les niveaux d'optimisme, de pessimisme et les états émotionnels positifs ou négatifs qui y sont associés.

Au fil des ans, Seligman a affiné et validé la théorie et proposé plusieurs méthodes pour mesurer le style explicatif d'un individu, notamment le Attributional Style Questionnaire (Peterson, Semmel, von Baeyer, Abramson, Metalsky, & Seligman, 1982), le Children's Attributional Style Questionnaire (Kaslow, Tannenbaum, & Seligman, 1978) et le Content Analysis of Verbatim Explanations Technique (Peterson, Schulman, Castellon, & Seligman, 1992).

La théorie de l'attribution et le style explicatif ont fait l'objet d'un grand nombre de recherches, mais la volonté d'adapter et d'actualiser les théories fait que ce domaine reste actif.

Alors que la plupart des recherches passées concernant les interventions sur le style explicatif d'un individu se sont concentrées sur le lien entre un style explicatif pessimiste et les symptômes dépressifs, le champ de recherche sur les interventions qui favorisent un style explicatif optimiste et tout résultat mental positif subséquent reste relativement ouvert (Fredrickson, 2001).

Méthodes de mesure

Comment mesurer les styles explicatifs ? Il existe deux méthodes principales permettant aux chercheurs d'évaluer le style d'attribution : l'Attributional Style Questionnaire (ASQ : Peterson et al., 1982) et le Content Analysis of Verbatim Explanations (CAVE : Peterson et al., 1992).

Les deux mesures recueillent des informations auprès des participants concernant leurs attributions sur les trois dimensions. L'objectif des méthodes ASQ et CAVE est de déterminer précisément où se situent les attributions du participant sur chacune de ces trois dimensions. Les réponses permettent aux chercheurs de tirer des conclusions générales sur le style d'attribution global du participant.

L'un des outils d'évaluation les plus anciens et les plus couramment utilisés pour les adultes est le questionnaire sur le style attributionnel. Développé comme un test pour étudier et mesurer les différences individuelles dans les tendances explicatives habituelles, un score composite de style explicatif est formé en combinant les scores des trois dimensions (Peterson et al., 1993).

L'ASQ présente aux individus des événements hypothétiques et leur demande d'imaginer qu'ils les impliquent personnellement. Dans chaque cas, on leur pose des questions relatives aux causes perçues et à la situation dans son ensemble. Les réponses sont ensuite évaluées sur une échelle de 1 à 7 selon les trois dimensions de l'internalité, de la stabilité et de la globalité (Dykema, Bergbower, Doctra & Peterson, 1996).

Bien que l'ASQ soit une méthode efficace pour obtenir des attributions pour des événements multiples, comme pour de nombreuses études basées sur des questionnaires, elle peut potentiellement limiter le nombre et les caractéristiques démographiques des participants. C'est pourquoi la technique CAVE est une méthode qui permet au chercheur d'analyser des documents verbatim naturels pour en dégager un style explicatif.

Cette technique a été utilisée avec succès auprès d'adultes, en particulier lorsqu'une analyse rétrospective du style explicatif est nécessaire. Dans cette méthode, les déclarations verbales ou écrites des sujets sur l'effet causal sont évaluées selon les mêmes dimensions permanentes, personnelles et omniprésentes.

La technique CAVE permet de mesurer des populations ou des individus dont le comportement est intéressant mais qui ne peuvent pas répondre à des questionnaires. Le style explicatif peut être évalué par une analyse de contenu fiable et en aveugle d'explications verbatim tirées de documents historiques. Les sujets célèbres, décédés ou indisponibles peuvent être étudiés aussi facilement que n'importe qui d'autre, pour autant qu'ils aient laissé des traces textuelles, qu'il s'agisse de transcriptions, d'entretiens, de lettres, de journaux intimes ou de journaux de bord (Zullow, Oettingen, Peterson & Seligman, 1988).

Test de style explicatif

À ce stade, vous pensez peut-être avoir une idée assez précise de votre style d'explication. Pour approfondir vos connaissances, vous pouvez passer l'un des nombreux tests de style explicatif en ligne (souvent appelés tests d'optimisme appris ), dont la plupart sont adaptés de celui du Dr Martin Seligman.

Mais pourquoi est-il important de connaître son style d'explication ? Cette façon habituelle d'expliquer les causes a été utilisée pour prédire la dépression, la réussite et la santé, un style pessimiste prédisant de mauvais résultats (Zullow, Oettingen, Peterson, Seligman, 1988).

Selon Seligman (1990), l'impuissance apprise a des effets négatifs similaires à ceux de la dépression - la croyance que, face à des événements incontrôlables, les actions individuelles n'ont pas d'importance. Heureusement, il existe des moyens de désapprendre cette impuissance et d'apprendre activement l'optimisme.

N'oubliez pas que lorsque vous effectuez un test de type explicatif, il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises réponses. La meilleure façon de reconnaître et de modifier votre style est de répondre honnêtement.

Le centre de test Authentic Happiness propose un excellent test d'optimisme élaboré par le Dr Martin Seligman. Après avoir répondu aux 32 questions du test, vous recevrez une explication détaillée et une ventilation de vos résultats en fonction de la permanence et de l'omniprésence. Le site web de Seligman propose également une multitude d'autres tests et questionnaires allant de la satisfaction de la vie à la motivation, en passant par tout ce qui se trouve entre les deux.

Questionnaire sur le style d'attribution

Le questionnaire sur le style attributionnel (ASQ) a été conçu pour étudier et mesurer les différences individuelles dans les tendances explicatives.

Le questionnaire d'auto-évaluation sur le style d'attribution contient 12 situations hypothétiques : six négatives et six positives. En outre, la moitié des événements sont interpersonnels/affiliatifs, tandis que l'autre moitié est liée à l'accomplissement. Cette distinction permet d'envisager que le style d'attribution pour les événements d'affiliation soit différent du style d'attribution pour les événements de réussite (Peterson et al., 1982).

Après avoir reçu le questionnaire sur le style attributionnel, les participants reçoivent les instructions suivantes :

1. Lisez chaque situation et imaginez vivement qu'elle vous arrive.
2. Décidez ce qui, selon vous, serait la cause principale de la situation si elle vous arrivait.
3. Inscrivez une cause dans l'espace prévu à cet effet.
4. Répondez à trois questions sur la cause.
5. Répondez à une question sur la situation.
6. Passez à la situation suivante.

Exemple de scénario :

"Vous êtes à la recherche d'un emploi depuis un certain temps, sans succès.

Les participants inscriront ensuite une cause dans l'espace prévu à cet effet et répondront à trois questions liées à cette cause en entourant un chiffre entre 1 et 7, par exemple :

• L'échec de votre recherche d'emploi est-il dû à quelque chose qui vous concerne ou à quelque chose qui concerne d'autres personnes ou d'autres circonstances ?
  Totalement due à d'autres personnes 1 2 3 4 5 6 7 Totalement due à moi
• À l'avenir, lorsque vous chercherez un emploi, cette cause sera-t-elle à nouveau présente ?
  Ne sera plus jamais présente 1 2 3 4 5 6 7 Sera toujours présente
• La cause influence-t-elle uniquement la recherche d'un emploi ou également d'autres domaines de votre vie ?
  Influence uniquement cette situation particulière 1 2 3 4 5 6 7 Influence toutes les situations de ma vie

Et une question liée à la situation, par exemple :

• Quelle importance aurait cette situation si elle vous arrivait ?
  Pas du tout important 1 2 3 4 5 6 7 Extrêmement important

Ces scores peuvent être combinés de diverses manières afin d'obtenir des scores composites pour les événements négatifs, les événements positifs et les deux combinés (Buchanan & Seligman, 1995).

Les modèles généraux de réponses qui sont donnés peuvent ensuite être utilisés pour établir des diagnostics ou des prédictions. Par exemple, une personne qui n'a pas réussi un entretien d'embauche et qui explique son échec par des phrases telles que "Je ne réussis jamais rien" présente une explication stable, interne et globale. Dans le même scénario, un participant qui répond à son échec en disant : "C'était un entretien difficile, peut-être que quelqu'un d'autre était mieux pour le poste" donne une explication instable, externe et spécifique.

Vous pouvez demander une copie du questionnaire sur le style attributionnel ici.

Attributional Style Questionnaire For Children (Questionnaire sur le style d'attribution pour les enfants)

Le Children's Attributional Style Questionnaire ou CASQ (Kaslow et al., 1984) est la principale méthode utilisée pour mesurer le style d'attribution chez les enfants.

Développé en grande partie pour compenser les difficultés rencontrées par les enfants lorsqu'ils remplissent l'ASQ pour adultes, le CASQ a été conçu pour être utilisé avec des enfants dès l'âge de huit ans, offrant ainsi la possibilité d'explorer les éléments du développement.

Le CASQ est un questionnaire à réponse forcée composé de 48 scénarios hypothétiques bons ou mauvais (24 positifs et 24 négatifs) impliquant l'enfant, suivis de deux énoncés détaillant les explications possibles.

Pour chaque événement hypothétique, l'une des dimensions explicatives permanentes, personnelles ou omniprésentes est modifiée tandis que les deux autres sont maintenues constantes.

Exemple de scénario - Vous obtenez un "A" à un examen

Affirmation 1 - Je suis intelligent(e).
Affirmation 2 - Je suis bon dans la matière sur laquelle porte le test.

Chaque réponse interne, stable ou globale est notée 1, et chaque réponse externe, instable ou spécifique est notée 0. Les scores obtenus aux questions appropriées pour chacune des trois dimensions sont combinés pour composer séparément les événements positifs et négatifs (Yates & Afrassa, 1994).

Plus récemment, Kaslow et Nolen-Hoeksema (1991) ont créé une version révisée du CASQ, une mesure abrégée de 24 questions dérivée du questionnaire original comportant 24 événements (12 positifs et 12 négatifs) avec deux choix de réponse.

Le CASQ a été utilisé pour étudier les associations entre les styles d'attribution des enfants et la manipulation par les pairs (Reijntjes, Dekovic, Vermande & Telch, 2007), les symptômes dépressifs chez les enfants (Fincham, Diener & Hokoda, 1987), le développement de la colère chez les enfants (Bowman, Smith & Curtis, 2003).

Bien qu'il existe d'autres méthodes, telles que la méthode des vignettes (Stipek, Lamb et Zigler, 1981) et l'approche directe (Fischer et Leitenberg, 1986), le questionnaire sur le style d'attribution pour les enfants reste la méthode la plus couramment appliquée.

Un message à emporter

Il est extrêmement utile de comprendre les origines de l'optimisme et du style explicatif. Des preuves de plus en plus nombreuses suggèrent que les symptômes dépressifs, l'anxiété et peut-être même les problèmes de santé physique peuvent être évités grâce à des interventions visant à encourager un style explicatif sain.

Nous espérons que cet article vous a plu. N'oubliez pas de télécharger gratuitement nos cinq outils de psychologie positive.