Was ist Pathologisierung und Überpathologisierung in der Psychologie?

Wir sehen die Welt oft durch die Linse unserer Vorurteile.

Wir bringen kulturelles, berufliches, erzieherisches und soziales Hintergrundwissen in unsere Gedanken, Entscheidungen und Überzeugungen ein.

Als Fachleute für psychische Gesundheit bringen wir diese Vorurteile mit in die Gespräche mit unseren Klienten und beeinflussen so unsere Diagnosen. So kann es vorkommen, dass wir uns weigern, abweichendes Verhalten als normal zu akzeptieren oder ein Symptom fälschlicherweise als Indikator für eine psychische Erkrankung ansehen.

Dieser Artikel befasst sich mit Vorurteilen und den Risiken und Problemen, die mit der Pathologisierung normalen Verhaltens als psychische Störung verbunden sind.

Bevor Sie fortfahren, möchten wir Ihnen unsere fünf Tools zur positiven Psychologie zum kostenlosen Download anbieten. Diese wissenschaftlich fundierten Übungen befassen sich mit grundlegenden Aspekten der Positiven Psychologie, darunter Stärken, Werte und Selbstmitgefühl, und geben Ihnen die Mittel an die Hand, um das Wohlbefinden Ihrer Kunden, Studenten oder Mitarbeiter zu verbessern.

Was bedeutet Pathologisierung?

Wir alle machen uns der Voreingenommenheit schuldig; unser Wissen und unser Denken (selbst wenn es falsch ist) beeinflussen die Entscheidungen, die wir treffen. Wenn wir unbegründete oder falsche Überzeugungen haben, sind unsere Entscheidungen höchstwahrscheinlich minderwertig, und wir schaden uns selbst und anderen.

Die Voreingenommenheit der Wissenschaft

Unsere Ausbildung, unsere Erfahrung, unser Wissen und unser Beruf können die Art und Weise, wie wir Probleme angehen, aktiv einschränken.

"Wenn du nur einen Hammer hast, sieht alles wie ein Nagel aus.

Abraham Maslow

Das Zitat stammt aus Abraham Maslows berühmtem Buch The Psychology of Science, das 1966 veröffentlicht wurde, aber die ursprüngliche Idee hat eine lange Geschichte. Die Botschaft ist geblieben, auch wenn sich die Worte geändert haben. Es ist unter anderem bekannt als (Gesetz des Instruments, 2020):

• Gesetz des Instruments
• Das Gesetz des Hammers
• Maslow'scher Hammer
• Goldener Hammer

Das Gesetz des Instruments warnt davor, dass kognitive Verzerrungen dazu führen können, dass man sich zu sehr auf ein vertrautes Instrument verlässt.

Aber was bedeutet das im Zusammenhang mit der Psychologie?

Der amerikanische Philosoph Abraham Kaplan verwendete die Analogie von Hammer und Nagel erstmals 1962 auf einer UCLA-Konferenz. Er bezog sich damit auf die Auswirkungen der Voreingenommenheit innerhalb der Wissenschaft auf die Wahl der Forschungsmethoden. In einem Artikel aus dem Jahr 1964 beschrieb Kaplan das Gesetz des Instruments und sagte: "Gib einem Jungen einen Hammer, und er wird feststellen, dass alles, was ihm begegnet, gehämmert werden muss."

Er forderte die Wissenschaftler auf, bei der Auswahl von Techniken und Methoden vorsichtig zu sein. Die Methode kann leicht verfügbar sein, durch eine aktuelle Ausbildung gestützt werden und dennoch nicht für das vorliegende Problem geeignet sein.

Und so war es auch in der Psychiatrie der 1960er Jahre.

Für Maslow bezog sich das Gesetz des Instruments seinerzeit auf die begrenzte Anzahl der verfügbaren antipsychotischen Medikamente (Stelazin und Thorazin). Abweichendes Verhalten wurde überpathologisiert und als Psychose behandelt, selbst wenn der Betroffene erkennen konnte, was real war und was nicht (Gesetz des Instruments, 2020).

Die Auswirkungen des Gesetzes der Instrumente

Das Gesetz des Instruments bezieht sich auf die Unfähigkeit, über einen begrenzten Blickwinkel hinaus zu sehen, und hat Parallelen in dem kognitionspsychologischen Begriff der funktionalen Fixierung.

Die Wahrnehmungs- und Problemlösungsforschung hat wiederholt bestätigt, dass wir aufgrund früherer Erfahrungen ein Objekt manchmal nur als einseitig verwendbar ansehen.

In dem klassischen Experiment von 1945 bat der deutsche Gestaltpsychologe Karl Duncker die Teilnehmer, eine Kerze an einer Wand zu befestigen. Sie bekamen ein Buch mit Streichhölzern und eine Schachtel mit Reißzwecken. Die meisten versuchten erfolglos, die Kerze mit geschmolzenem Wachs oder Reißzwecken direkt an der vertikalen Oberfläche zu befestigen.

Sie waren nicht in der Lage, den Nutzen der Objekte neu zu definieren. Die Lösung kam, als die Teilnehmer erkannten, dass die Reißzweckenbox die Kerze halten und mit den Reißzwecken an die Wand genagelt werden konnte (Eysenck & Keane, 2015).

Manchmal sehen wir die Dinge nur auf eine bestimmte Weise und sind nicht in der Lage, unsere Darstellung zu ändern.

Dies gilt auch für das Gesetz des Instruments; es schränkt nicht nur unseren Ausblick ein, sondern wirkt sich auch negativ auf unser Denken und unsere Entscheidungsfindung aus.

Das Ergebnis ist, dass wir (Gesetz des Instruments - Vorurteile und Heuristiken, 2020):

• Ineffizienter werden
  Wir fixieren uns auf die Idee, ein bestimmtes Werkzeug und eine bestimmte Fähigkeit zu verwenden, weil wir damit vertraut sind. Da wir nicht loslassen können, dauert eine Aufgabe viel länger, als wenn wir innehalten, nachdenken und den besten Ansatz für die Aufgabe wählen.
• Versuchen Sie einen Einheitsansatz in der Bildung
  Jedes Kind lernt anders und in unterschiedlichem Tempo, mit einer Reihe von Stärken und Schwächen. Die Anwendung eines einzigen Systems wird wahrscheinlich dazu führen, dass für jedes Kind, das gut abschneidet, ein anderes durchfällt, weil es nicht dem Stil oder der Stufe des Unterrichts entspricht.

Aber warum ist das so?

Die folgenden zwei sich überschneidenden Voreingenommenheiten können unser Urteilsvermögen stark beeinflussen (Law of the instrument - Biases & Heuristics, 2020):

Déformation professionelle

Unser beruflicher Hintergrund hat großen Einfluss auf unsere Überzeugungen und unsere Herangehensweise an die Lösung von Problemen.

Wenn ich zum Beispiel sowohl Ernährungsberater als auch Therapeut bin und jemand mit Angstproblemen zu mir kommt, bin ich vielleicht voreingenommen, wenn es darum geht, seine Ernährung zu überprüfen. Das muss nichts Schlechtes sein, aber es könnte dazu führen, dass wir eine Argumentationslinie verfolgen, die den Problemen, wie sie sich darstellen, nicht gerecht wird.

Einstellungseffekt

Frühere Problemlösungserfahrungen können dazu führen, dass wir neue Probleme mit denen in Verbindung bringen, die wir zuvor gelöst haben. Wenn ein Klient kommt und ähnliche Herausforderungen wie bei einem früheren Fall aufweist, sind wir versucht, daraus zu schließen, dass er die gleichen Probleme hat und einen ähnlichen Problemlösungsansatz verwendet.

Voreingenommenheit kann hilfreich sein; sie kann uns erlauben, schneller zu reagieren. Aber wie die funktionale Fixierung kann sie auch dazu führen, dass wir das eigentliche Problem nicht sehen können, das vor uns liegt.

Warum ist dies ein Problem in der Psychologie?

Die menschliche Psychologie ist äußerst komplex, und viele innere und äußere Einflüsse wirken sich auf unser Verhalten aus (Eysenck & Keane, 2015).

Wenn wir als Fachleute für psychische Gesundheit ein schnelles Urteil fällen, das auf einer einfachen Darstellung dessen beruht, was nicht in Ordnung zu sein scheint, können wir das zugrunde liegende Problem übersehen. Wir können die Behandlung unserer Klienten durch eine falsche Diagnose verlängern, ihre Zeit verschwenden und weiteres psychisches Leid verursachen.

Wir konzentrieren uns oft nur auf die Probleme und nicht auf das Wachstum, die Entwicklung und den Wunsch des Einzelnen, ein vollständiges und erfülltes Leben zu führen.

Wie Wakefield 2007 schreibt, wer kann sagen, dass das von uns beobachtete Verhalten "nicht nur eine Form des normalen, wenn auch unerwünschten und schmerzhaften menschlichen Funktionierens ist, sondern auf eine psychiatrische Störung hindeutet"?

Pathologisieren wir möglicherweise das tägliche Leben? Möglicherweise.

4 Beispiele für Pathologisierung

Im Bereich der psychischen Gesundheit pathologisieren wir.

In den meisten Fällen ist dies wahrscheinlich gerechtfertigt.

Schließlich verfügen wir über jahrelange Erfahrung und Ausbildung. Oder?

Die Buchstaben hinter unserem Namen halten uns jedoch nicht davon ab, normales Verhalten - das vielleicht von unserem eigenen abweicht - als Hinweis auf ein zugrunde liegendes psychisches Problem zu sehen.

Die folgenden vier Beispiele verdeutlichen, wie wir ein Symptom (entweder durch Beobachtung von Verhalten oder durch Interpretation dessen, was uns jemand erzählt hat) als Indikator für eine psychische Krankheit ansehen.

Sucht

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage & Heeren (2015) weisen darauf hin, dass eine "lächerliche" Menge an Forschungsergebnissen "innovative, aber absurde Suchterkrankungen " beschrieben hat.

Es wird sogar so viel geforscht, dass es inzwischen eine eigene Zeitschrift für Artikel gibt, die sich mit der Entstehung neuer Störungen auf der Grundlage alter Verhaltensweisen befassen.

So kann beispielsweise die unwahrscheinliche argentinische Tangosucht als übermäßige Teilnahme an Tanzveranstaltungen umgedeutet werden. Schließlich ist die Sucht kontextabhängig, und die Genesung (wenn man sich vom Tango erholen kann) erfolgt höchstwahrscheinlich schnell. Ist das wirklich eine Sucht?

Das Konzept der Videospielsucht hat sich zwar durchgesetzt, ist aber nach wie vor umstritten. Es ist unsicher, ob eine solche Sucht ein stabiles Konstrukt ist. Schließlich ist die "klinische Beeinträchtigung gering", und es gibt keine eindeutigen Diagnosekriterien (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Bei einer so langen und wachsenden Liste von Süchten und einer unklaren Definition, was ein klinisches Problem darstellt, wird es immer einfacher, die meisten von uns mit irgendeiner Form von Sucht zu pathologisieren.

Sexuelle Abweichung

Im 19. und 20. Jahrhundert wurden "sexuelle Vorlieben, Wünsche und Verhaltensweisen nach Belieben pathologisiert und entpathologisiert" und waren sogar Bestandteil des gewichtigen Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (De Block & Adriaens, 2013).

Im Laufe der Zeit wurde die Definition einer Störung im Zusammenhang mit sexueller Abweichung stark von aktuellen ethischen und politischen Überlegungen beeinflusst. Daher kann die Diagnose sexueller Devianz eher auf dem soziokulturellen Hintergrund beruhen als auf dem Vorliegen einer echten Störung.

Demenz

Es wurden Bedenken geäußert, "wie Verhaltensweisen in der Langzeitpflege pathologisiert und problematisiert werden". Die Bedeutung von Verhaltensweisen wird oft durch die "Linse der Pathologie" (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012) zugewiesen. Die Anwendung eines gewalttätigen oder unangemessenen Etiketts kann jedoch die dem Verhalten zugrunde liegenden Gründe oder Ursachen ignorieren, was sich zum Nachteil der Person auswirkt.

Die Betrachtung von Verhalten aus der Perspektive von Krankheit - als direkte Folge von Demenz oder einer anderen Hirnerkrankung - kann zu einer unangemessenen Behandlung führen und dazu, dass die Person nicht als Diagnose, sondern als Individuum gesehen wird. Den Patienten als umherirrend oder unruhig abzustempeln, kann auch unnötiges Leid verursachen, das aus der Art und Weise resultiert, wie er sich selbst sieht.

Stattdessen benötigt das Personal einen besseren, mehrdimensionalen Rahmen, um die Komplexität des Verhaltens und die zugrunde liegenden Ursachen zu erkennen und eine angemessenere Behandlung anzubieten (Dupuis et al., 2012).

Defiance

"Trotzverhalten wird manchmal als ein Verhalten behandelt, das bestraft oder sogar diagnostiziert werden muss", kann aber auch als eine Tugend angesehen werden und zum guten Leben beitragen (Potter, 2011).

Insbesondere der Trotz von Mitgliedern unterdrückter Gruppen wird oft als Zeichen einer psychischen Erkrankung angesehen, und die Betroffenen werden als psychisch gestört betrachtet.

Es kann sein, dass Trotz eine Voraussetzung für das Überleben in unterdrückten Gruppen ist und nicht mit "schlechtem und sogar verrücktem Verhalten" assoziiert wird (Potter, 2011). Wir müssen daher bei der Behandlung von Trotz als psychische Störung vorsichtig bleiben.

Pathologisieren wir "normales" Verhalten?

Es gibt ein altes Sprichwort, das mindestens bis ins 18. Jahrhundert zurückreicht (Gardner, 2019):

Ärzte unterscheiden sich, und ihre Patienten sterben.

Als Ärzte (oder in diesem Fall Psychologen und Therapeuten) sehen wir ein und denselben Klienten und sehen eine andere Ursache für das Verhalten, das er zeigt. Unsere früheren Erfahrungen und unsere Ausbildung prägen unsere Argumentation.

Nicht nur unsere Gene bestimmen, wer wir sind, sondern auch unsere Erziehung und die Kultur, in der wir aufgewachsen sind.

Verwestlichung der Psychologie

Einzelpersonen und Bevölkerungsgruppen denken und verhalten sich nicht alle auf die gleiche Weise. Sie können sich in ihren Gefühlen, Emotionen, ihrem Denken und der Art und Weise, wie sie moralische Urteile fällen, unterscheiden (Henrich, 2020).

Deshalb müssen wir vorsichtig sein, wenn wir psychologische Lehren, die von westlichen Menschen entwickelt und an ihnen getestet wurden, auf Menschen aus anderen Kulturen und mit anderem Hintergrund anwenden.

In Crazy Like Us (Verrückt wie wir) behauptet Ethan Watters (2011), dass unsere westliche Auffassung von psychischem Wohlbefinden die anderer Kulturen mit katastrophalen Ergebnissen ersetzt. Er sagt, dass wir dabei sind, zu homogenisieren, was es bedeutet, psychisch unwohl zu sein, und damit das zu pathologisieren, was in anderen Kulturen vielleicht kein untypisches Verhalten ist.

Wenn jemand unsere Praxis betritt, sollten wir seinen kulturellen Hintergrund berücksichtigen, bevor wir ein Urteil fällen, sonst pathologisieren wir, was als normal gilt - zumindest in bestimmten Gruppen.

Medikalisierung der psychischen Gesundheit

Das tägliche Leben kann hart sein. Wenn etwas Schreckliches passiert - ein Todesfall, eine Trennung, eine Krankheit oder der Verlust des Arbeitsplatzes - fällt es uns in der Regel schwer, damit fertig zu werden.

Doch ab wann ist psychische Belastung nicht mehr normal, sondern ein Problem der psychischen Gesundheit (Wasserman, 2018)?

Wir könnten die normale psychische Gesundheit übermedikalisieren.

Wir wenden medizinisches Wissen und eine medizinische Perspektive auf die Art und Weise an, wie Menschen leben, und auf die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, und diese werden "zunehmend als medizinische Bedingungen definiert und behandelt" (Wasserman, 2018).

Mit der Zeit erweitern wir die Grenzen dessen, was eine Krankheit definiert. Das kann unschuldig sein, aber es kann auch unmoralische Gründe haben, wie z. B. die Ausweitung des Pharmamarktes zur Steigerung des Umsatzes (Wasserman, 2018).

Ein Blick auf problematische Überpathologisierung

Die Grenze zwischen Pathologisierung und Überpathologisierung ist nicht klar definiert und kann von unserer persönlichen und beruflichen Sichtweise abhängen.

Auch wenn die Antwort unklar sein mag, muss die Frage gestellt werden: Überpathologisieren wir?

Zunehmende Störungen der psychischen Gesundheit

Die Zahl der definierten psychischen Erkrankungen und damit auch die Zahl der Fälle von psychischen Problemen nimmt zu (Wasserman, 2018).

Das Handbuch, das von medizinischen Fachkräften in den USA (und darüber hinaus) zur Diagnose psychischer Störungen verwendet wird, ist das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).

Das DSM wurde ursprünglich 1952 veröffentlicht und umfasste nur 106 Störungen. Seitdem hat die American Psychiatric Association das DSM ständig überarbeitet und erweitert, da wir immer mehr über die psychische Gesundheit erfahren. In der vierten Auflage wurden 297 Störungen aufgeführt, und für die fünfte Auflage wurden weitere 15 hinzugefügt.

Die zunehmende Zahl von Störungen führt natürlich dazu, dass deutlich mehr Menschen die Kriterien für eine Diagnose erfüllen. Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass nach den aktuellen Definitionen für psychische Störungen 25 % der amerikanischen Bevölkerung als psychisch krank eingestuft werden können (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Vielleicht hat die amerikanische Öffentlichkeit viele psychische Probleme, oder die Kriterien für die Diagnose sind zu weit gefasst, oder, was wahrscheinlicher ist, es ist eine Kombination aus beidem.

Müssen wir etwas als kaputt definieren, um es zu reparieren?

Wasserman (2018) stellt die Frage, ob "es notwendig ist, all diese Probleme des täglichen Lebens als Ausdruck einer Krankheit zu konzeptualisieren, um wirksame Behandlungsansätze zu entwickeln." Seine Antwort ist ein klares "Nein".

Leidet einer von vier Amerikanern wirklich an einer psychischen Störung, oder definieren wir alltäglichen Stress und Ärger fälschlicherweise als Ausdruck einer psychischen Erkrankung (Wasserman, 2018)?

Einschlägige Ressourcen von PositivePsychology.com

Weitere Fähigkeiten und Hilfsmittel, die Sie bei der genauen Diagnose Ihrer Klienten unterstützen, finden Sie in der folgenden kostenlosen Lektüre unseres Blogs:

• Kommunikationsfähigkeiten in Beratung und Therapie: 17 Techniken
  Um eine Überpathologisierung zu vermeiden, muss man sich genügend Zeit nehmen, um die Geschichten der Klienten wirklich zu hören. Dieser Artikel bietet konkrete Kommunikationsstrategien wie aktives Zuhören, einfühlsames Nachdenken und vorsichtiges Hinterfragen, die Praktikern helfen, Verhalten im Kontext zu erforschen und Voreingenommenheit abzubauen.
• 10 Vorlagen, Fragen und Beispiele für die Untersuchung des psychischen Zustands
  Da die Pathologisierung häufig auf schnellen Eindrücken oder unvollständigen Informationen beruht, kann eine gut strukturierte Untersuchung des mentalen Zustands (Mental Status Exam, MSE) als Schutz vor Voreingenommenheit dienen. Dieser Artikel enthält übersichtliche Vorlagen und Muster, die dem Arzt dabei helfen, seine Beobachtungen systematisch zu dokumentieren und das Risiko zu verringern, dass normale Abweichungen übermäßig als psychopathologisch eingestuft werden.

Das PositivePsychology.com Toolkit enthält über 400 Übungen, Aktivitäten, Interventionen, Fragebögen und Bewertungen. Es wurde für Menschen entwickelt, die mit Leidenschaft Methoden der Positiven Psychologie anwenden, um das Leben anderer zu verbessern.

Das Toolkit wurde von einem Expertenteam in Zusammenarbeit mit den weltweit führenden Universitäten, Organisationen und Forschern entwickelt und wird monatlich mit den neuesten Erkenntnissen der Positiven Psychologie, der Wissenschaft und praktischen Tools aktualisiert.

Nutzen Sie sie, um die Probleme Ihrer Kunden und die verfügbaren Behandlungen zu verstehen.

Wenn Sie auf der Suche nach wissenschaftlich fundierten Möglichkeiten sind, anderen zu helfen, ihr Wohlbefinden zu steigern, enthält diese Sammlung 17 validierte Tools der positiven Psychologie für Praktiker. Nutzen Sie sie, um anderen zu helfen, aufzublühen und zu gedeihen.

Eine Botschaft zum Mitnehmen

Wir haben eine Vielzahl von Vorurteilen, die auf unserer Kultur, unserem Hintergrund, unserer Ausbildung und unserem Beruf beruhen. Dieses Fachwissen ist zwar wertvoll, kann aber auch zu Schlussfolgerungen führen, die nicht immer angemessen sind.

Während Voreingenommenheit früher vielleicht einen evolutionären Wert hatte, kann sie heute zu falschen, wenig hilfreichen und sogar schädlichen Entscheidungen führen. Im Falle von Psychiatern können sie zu möglichen Fehldiagnosen und unangemessenen oder unnötigen Behandlungen führen.

Unsere Voreingenommenheit kann dazu führen, dass wir überpathologisieren.

Schließlich "sind wir noch weit von einer allgemein akzeptierten Definition psychischer Störungen entfernt", und daher ist es unklar, ob eine Reihe von Verhaltensmerkmalen eine solche Bezeichnung rechtfertigen (De Block & Adriaens, 2013).

Das DSM und andere psychiatrische Lehrbücher und diagnostische Veröffentlichungen sind zwar für die Formalisierung, Identifizierung und Behandlung psychischer Störungen von entscheidender Bedeutung, bergen aber auch ein gewisses Risiko.

Sobald Störungen identifiziert, definiert und dokumentiert sind, kann es zu einfach sein, große Teile der Öffentlichkeit mit psychischen Problemen in Verbindung zu bringen. Dies kann nicht nur dazu führen, dass der Zustand der öffentlichen psychischen Gesundheit falsch dargestellt wird, sondern auch dazu, dass kostspielige, unnötige und sogar schädliche Interventionen gefördert werden.

Probieren Sie einige unserer Tools und Arbeitsblätter aus, um die Probleme Ihrer Kunden zu identifizieren. Versuchen Sie, den Umfang des Problems zu definieren, die Informationen zu ordnen und der Ursache auf den Grund zu gehen, die Ihren Klienten das Leben schwer macht, bevor Sie eine Schlussfolgerung ziehen - so vermeiden Sie hoffentlich, dass Sie sich zu sehr auf bewährte Interventionen verlassen, die nicht zum Problem passen.

Wir hoffen, dass Ihnen die Lektüre dieses Artikels gefallen hat. Vergessen Sie nicht, unsere fünf Tools zur positiven Psychologie kostenlos herunterzuladen.